Comme prévu, certains arguments attendus sont arrivés contre ma tentative de limiter l’importance de la loi scélérate que je n’apprécie pas plus que vous. Mais je vais quand même continuer à tenter de remonter le moral à ceux qui, comme Numendil, ne décolèrent pas.
L’argument en question est : "d’accord pour l’instant on peut faire (ou adhérer à) certaines choses mais qui dit que, demain, ce ne sera pas prohibé et on pourra alors nous le reprocher"
Argument que j’ai moi-même cité dans mon billet de décembre 2013 :
l’adhésion à une association engagée peut-être tout à fait anodin sous un régime et beaucoup moins sous un autre et même si nous sommes dans des pays où la liberté d’expression et de rassemblement semble une évidence, l’histoire nous a prouvé que l’arrivée d’un dictateur pouvait changer la donne et mener à une destinée un peu plus tragique.
Je n’ai pas retourné ma veste mais il y a malgré tout quelques nuances à apporter.
Si cela venait à arriver, de deux choses l’une : la France se montre digne de ses traditions et fait la révolution, ou le pays est soumis comme en 1940. Et là, soit vous rentrez de le rang des soumis, soit vous entrez en résistance et dans ce cas vous êtes forcément du côté des terroristes à combattre quoi que vous ayez fait auparavant.
Ce que j’essaie de dire, c’est que si vous vous méfiez maintenant de ce que vous faites ou dites pour un futur éventuel, ce ne serait que potentiellement pour mieux faire profil bas en cas de changement de règles du jeu. Si vous pensez pouvoir toujours assumer votre position, quoi que vous fassiez, vous serez toujours du côté des gens à neutraliser, et la seule précaution à prendre, c’est de pouvoir vous sauver ou vous planquer avant que l’on ne vienne vous chercher.
Mais nous n’en sommes pas là et plutôt que de regarder l’Etat comme une menace (ce qui doit leur faire bien plaisir car c’est en cultivant la crainte qu’on domine un peuple), si on regardait les raisons de la mise en place de la Loi Renseignement ?
- traquer les vilains terroristes ? Laissez-moi rire, la loi était écrite et n’attendait qu’un événement "favorable". C’est un argument aussi valide que celui des armes de destruction massive pour envahir l’Irak, à force de le répéter, on arrive à convaincre en faisant porter la culpabilité au cas où un événement similaire se reproduise. C’est l’argument principal alors qu’ils avouent que les terroristes étaient connus et qu’il est impossible de mettre quelqu’un derrière tous les suspects (donc, non Genma, je ne pense pas que quelqu’un soit garé en bas de chez toi, par contre tous les gens qui te contactent pour la première fois et ne sont pas issus de la sphère libriste sont de bons candidats potentiels, et hop, un petit bout de code libre pour celui qui aura à écrire l’algorithme des boîtes noires)
- régulariser ce qui se faisait déjà dans un cadre a-légal, là oui je suis d’accord et c’est probablement la raison principalement évoquée dans les couloirs des assemblées
- mais aussi et surtout ne pas devoir demander aux américains ou aux grandes firmes (GAFAM) des informations sur ses concitoyens qu’elle est la dernière à avoir ou qu’elle doit même peut-être acheter (ou échanger)
- probablement aussi débusquer tout potentiel opposant au système en place qu’il serait bien de pouvoir appeler terroriste (comme ça en plus on respecte la raison principale de la loi), rappelez-vous Tarnac et plus récemment les opposants aux barrage de Sivens, aéroport et autres ZAD
- enfin, peut-être qu’ils ont écouté les conf du "numériste" Benjamin Bayard, qui avant d’être un mauvais exégète du droit, avait une barbe, mais surtout répétait à qui voulait l’entendre que le web est l’endroit où s’acquière véritablement la liberté d’expression pour tous (la preuve par ces lignes) et que se jouait là un véritable changement de rapport à la politique. On ne peut plus me raconter n’importe quoi car je peux vérifier et je peux contredire, autrement dit, le logo "vu à la télé" ne vaut plus grand chose. Et ça pour un politique qui s’en rend compte, ça ne sent pas spécialement bon, donc, il vaudrait mieux pouvoir surveiller un peu plus ce qui se dit et museler dès que possible (tiens, ça ne vous rappelle pas le blocage des sites sans passer par la justice, ça ?)
Donc en fait, toutes ces raisons font plutôt penser à un chant du cygne, une tentative de faire tout ce qui est possible avant qu’il ne soit trop tard.
Pour finir, je vais maintenant vous faire un peu biologie évolutive. Lorsque l’on étudie l’évolution des espèces entre une proie et un prédateur, on se rend compte que la proie met en place des mécanismes de défenses auxquels va petit à petit s’adapter le prédateur mais la proie va en développer d’autres, etc. On se retrouve dans la même situation que dans le roman de Lewis Caroll, De l’autre côté du miroir, au cours duquel le personnage principal et la Reine Rouge se lancent dans une course effrénée. Alice demande alors : « Mais, Reine Rouge, c’est étrange, nous courons vite et le paysage autour de nous ne change pas ? » Et la reine répondit : « Nous courons pour rester à la même place. » (si vous avez en tête le dessin animé, elles courent sur des cartes qui défilent sous leurs pieds comme un tapis roulant).
C’est pourquoi ce phénomène évolutif est appelé théorie de la reine rouge.
Vous voyez peut-être où je veux en venir ?
Clairement, que ce soient les terroristes ou les hackers et les crypto-machin-choses, ils auront toujours un coup d’avance sur les prédateurs qui essaient de les rattraper. Ainsi, cette loi servira juste à faire s’enfuir les gens qui ont quelque chose à cacher vers des couches plus profondes de l’internet, risquant de ne plus pouvoir les détecter ou de devoir mettre des moyens considérables pour casser les messages chiffrés. C’est un peu comme si on avait voulu aller à la chasse aux taupes avec une charrue ou un rouleau compresseur, elles n’auront pas de mal à s’enfouir un peu plus profondément.
Je vais donc finir avec cette note d’optimisme pour les technophiles qui prennent peur et qu’a résumé de façon beaucoup plus simple Arpinux et ses mots pleins d’humanité.
Pour les autres, on verra une autre fois.
1 De arpinux -
je comprends la colère et le choix "d'entrer en résistance" de Numendil, mais il avait déjà commencé en fait non ? cette loi ne fait que confirmer ses craintes, nos craintes de voir nos libertés sacrifiées pour notre sécurité.
mais alors notre problème viendrait de ce besoin de sécurité ??.... on en est revenu à ce besoin impérieux datant du fond des âges ?? ou l'a-t-on réellement quitté un jour ?
le climat de crainte et de méfiance, qu'il soit justifié ou non, qu'il soit provoqué par l'un ou l'autre "camp", ne sert que les vilains.
alors c'est aux g33ks, du coup, de sortir de l'ombre et de prendre part à ce monde, montrer à nos voisins que nous sommes humains et que nous pouvons les aider à sécuriser leurs connexions simplement. que le torbrowser-bundle s'installe partout, qu'on peut ouvrir un compte sur openmailbox et signer/crypter ses mails. je ne fais pas de pub, je tente simplement de montrer que les g33ks détiennent les armes du monde numérique moderne, que ces armes sont à la portée de tous, mais c'est à nous de leur montrer comment s'en servir pour prendre leur vie (numérique) en main :)
@vos claviers ! :D
et merci pour la citation :)
2 De fredololo -
Bonjour,
Je suis le blog depuis peu, et en principe, j'évite de commenter les premiers temps, parce que je préfère connaitre un peu l'auteur avant de me permettre de réagir à ses écrits, mais il y a un terme dans le texte un mot inventé par des politiciens malhonnêtes qui me hérisse vraiment le poil, et le voir relayé par des libristes lui donne à mes yeux une légitimité largement indue. Du coup je réagis, et j'en profite pour y glisser quelques autres petits trucs qui me font tiquer. Je m'excuse par avance du pavé qui va suivre, et précise également que ce n'est que mon avis, et que je ne me permettrai en aucun cas de porter un jugement sur l'auteur que je connais à peine... D'autant que je trouve très sain de s'interroger posément et d'éviter de céder à la paranoïa sans savoir pourquoi.
Le terme a-légal n'existe pas. Il ne veut absolument rien dire. Le droit est très clair à ce sujet (pour une fois). Tout ce qui n'est pas légal, est ILLEGAL! Donc pourquoi utiliser un autre terme pour les activités des "services"? Elles étaient jusque là parfaitement illégales. Et le fait que jusqu'ici personne n'ai eu à rendre compte devant la justice jusqu'ici ne fait que démontrer le manque d'indépendance de cette dernière.
[fin de coup de gueule]
Pour ce qui est de l'argument qu'en cas de changement de gouvernement nous poussant à entrer en résistance. En supposant que notre gouvernement actuel soit démocratique et juste, lorsque le changement interviendrait, le méchant dictateur disposera des données stockés (6 mois à 5 ans suivant le type de données). Il est évident qu'avec une masse de données aussi importante, sur une si longue période, il sera très facile de reconstituer les habitudes et liens interpersonnels que nous avons, et donc beaucoup plus facile de trouver les dissidents fraichement entrés en résistance.. C'est à mon sens le risque majeur soulevé par cet argument d'un éventuel futur pouvoir nauséabond.
Pour l'argument anti-terroriste, je partage ton avis. Cette loi va d'ailleurs sans doute permettre au vrais terroristes de passer encore plus facilement sous les radars. Ce qui en fait d'autant plus une loi dirigé contre la population.
Par contre je ne pense pas que le but soit de régulariser les pratiques ILLEGALES des services. L'Histoire nous a montré que les services ne sont absolument pas gênés dans leurs exactions par la justice. Personne n'a été condamné suite à la destruction d'un navire appartenant à une organisation écologiste pacifiste, bien que cet attentat ait provoqué la mort d'une personne dont le seul crime était de ce soucier de préserver la nature. Pire, l'affaire de Tarnac nous montre que non seulement les agents ne sont pas poursuivi pour leurs actions illégales, mais les preuves obtenues illégalement sont également versées au dossier, et considérées comme preuves valides... Du coup pourquoi y aurait-il besoin d'une loi autoritaire?
C'est ce qu'il y a d'effrayant dans cette loi, dont à mon avis le principal objectif est de permettre à nos gouvernants de faire taire toute contestation dans l’œuf. Le récent harcèlement de certains journalistes un peu trop indépendants par la justice semble d'ailleurs aller dans le même sens. J'ai de plus en plus l'impression que le but principal de ce projet est de nous enfermé dans une dictature pas trop violente.
L'aspect privé de la vie privée est à mon avis fondamental pour préserver la démocratie. D'ailleurs si l'on jette un œil du côté de la Suisse (qui en terme de démocratie est par rapport à nos ripouxbliques exemplaire), et de voir combien les suisses s’accrochent à la protection de leur vie privée, alors même qu'ils sont beaucoup plus respectueux de la loi, que nous ne le sommes en France (par ex. un fournisseur d'accès ne peux transmettre le propriétaire d'une adresse IP que sous présentation d'une requête judiciaire, c'est l'un des seuls pays au monde où ce soit encore le cas à ma connaissance...).
Ma modeste contribution. Désolé pour le pavé, mais j'avoue que je m'inquiète vraiment de l'avenir de notre démocratie, et je pense que s'il est important de ne pas tomber dans la paranoïa, je crains qu'il ne faille aussi surveiller de très près, et de comparer aux principes de bases, l'évolution de notre société. N'oublions pas par exemple, que les Français ont majoritairement voté socialiste en 2012, et qu'ils subissent la politique la plus ouvertement capitaliste qu'ai connu la Ve République...
3 De alterlibriste -
Merci Fredololo pour ton commentaire avec lequel je suis d'accord.
Je pourrais modifier le alégal en illégal, cependant, d'après le wiktionnaire :
alégal \a.le.ɡal\
Qui n’est pas prévu par la loi, qui n’est pas encadré par la loi et étant souvent considéré comme étant illégal.
C'est donc bien en accord avec ce que je voulais dire et ce que tu considères.