En résumé, nous avons un libriste plutôt convaincu qui nous annonce sur fond d’annonces apocalyptiques sur la fin du monde de Firefox que, de toutes façons, s’il venait à être vraiment moins performant que la concurrence, il n’hésiterait pas longtemps. Et pourtant de se défendre dans les commentaires que s’il disparaissait, ce serait la mort dans l’âme qu’il installerait Chrome de force.
C’est à se demander si le doute n’est pas à immiscer dans l’esprit des gens afin de n’être pas le seul à retourner sa veste le moment venu.
D’un autre côté, Cyrille nous dit que c’est avant tout pour la gratuité qu’on utilise du libre et d’interroger notre rapport à l’argent. Il se demande si on est prêt à contribuer ou pas et de quelle manière (code, contribution, débogage, financement…). Lui est prêt à utiliser si c’est gratuit tant qu’il ne serve pas de pigeon (données, liberté…).
Le sujet passionne et les commentaires fusent arguant notamment qu’il n’y a pas que Firefox et Chrome et qu’un tas d’autres petits navigateurs peuvent faire le job si Firefox devaient définitivement décliner.
Si Cyrille va plus loin, enfin dans plus de directions (mais je ne suis pas qualifié pour lui donner une note), il reste encore pas mal de facettes qui n’ont pas été abordées.
Pour résumer ma situation personnelle, j’ai toujours fui Internet Explorer pour Netscape et naturellement, j’ai adopté Firefox depuis sa sortie et sans défection envers lui, la réciproque n’étant pas toujours vraie, j’y reviendrai. Un navigateur qui ne dépende pas d’un gros monopole logiciel (que ce soit Microsoft ou Google) est pour moi indispensable pour garantir une navigation libre et un internet sain. Le parallèle entre ces deux monstres peut être mené plus loin puisque ils s’imposent tous les deux de manière plus ou moins forcée en profitant d’être installés par défaut ou en forçant la main de l’utilisateur peu attentif.
D’ailleurs, tout le monde ne cesse de parler de la montée de Chrome en présentant l’argument de la performance alors qu’une bien petite partie d’utilisateurs le choisit pour cela, mis à part les geeks qui cherchent l’outil le plus puissant. On a parlé d’une installation plus ou moins forcée, beaucoup de monde oublie aussi que le mobile a dépassé le desktop en volume de consultation web et ne cesse d’augmenter ; comme par hasard, Android étant majoritaire, c’est Chrome qui est le navigateur par défaut, CQFD. Les gens ne choisissent pas Chrome, ils sont sur Android. Sur PC, pas sûr que beaucoup fassent la différence mais si c’est la même icône que sur le téléphone, c’est plus facile à trouver.
Je pense que le débat sur le choix du navigateur concerne une minorité de gens, et nous ne représentons qu’une petite goutte d’eau qui ne changerait pas grand-chose aux chiffres. La question a se poser, c’est pourquoi nous, on a choisi Firefox ? Certains s’accrochent à leur extension favorite qui risque de disparaître, pourquoi pas ? Mais c’est un peu faible. Moi, c’est parce que pour l’instant, il me semble que mes données ne les intéressent pas et qu’ils me laissent paramétrer mon navigateur comme je l’entends et surtout bloquer la pub. Quand bien même Chrome serait deux fois plus rapide, si mes données sont traquées et que je suis abreuvé de messages sponsorisés ou publicitaires, c’est sans moi.
Le problème, c’est que Mozilla, qui est quand même une fondation, a pris une attitude de start-up ou de n’importe quel géant du web : il faut de la poudre aux yeux, une nouvelle version toutes les 6 semaines, des projets qui marchent vite, les autres on les abandonne en route (RIP Firefox OS), des locaux à prix exorbitants en plein Paris, des tentatives pour gagner de l’argent (divers moteurs de recherche un peu indiscrets, Pocket, du Google qui se cache dans les coins …), des tentatives inespérées pour courir derrière Chrome avec bientôt du préchargement de pages alors qu’on n’a rien demandé… n’en jetez plus, on va m’accuser de Mozilla bashing. Parce que oui Mozilla déçoit le libriste, avec Firefox OS, plein de gens enthousiastes soutenaient cette entité en espérant avoir accès à un internet plus libre depuis des appareils mobiles. Nous avons été quelques uns à succomber aux sirènes alors que nous résistions encore aux appels de ces petites machines sous prétexte qu’elles n’étaient pas libres. Bravo, cela a fait plus d’utilisateurs maintenant sous Android (plus ou moins castré pour se donner bonne conscience, “mais cette appli-là, ce n’est pas négociable”
). Alors, oui la confiance est rompue, de Mozillien convaincu, je suis devenu très méfiant vis-à-vis de toute nouvelle annonce.
En plus d’avoir déçu ceux qui défendaient la cause, maintenant certains se sont retournés contre elle et bientôt recommanderont Chrome pour tel ou tel avantage technique. Et bientôt, comme un Mark Shuttleworth reprochant aux libristes de troller et d’être à l’origine de l’échec de Mir ou Ubuntu Touch, Mozilla nous reprochera de ne pas les avoir soutenus et d’être à l’origine de sa faillite. Mais nous n’avons pas demandé Pocket, d’intégrer les DRM, de précharger les pages ou que sais-je. Nous voulons naviguer tranquillement sur un web non pollué et sans être espionné par les sites que l’on visite. C’est tout ! Bien sûr, c’est quand même mieux si ça ne prend pas trois plombes, et surtout si ça marche.
Et c’est là que le bât blesse et pourtant je ne vois jamais ce type d’argument. Il arrive que certains sites fonctionnent mal ou pas du tout avec Firefox. Bien sûr, à trop protéger son intimité, on se crée parfois des barrages, un adblock qui empêche le chargement, bon le site nous dit qu’il faut le désactiver, à chacun de savoir s’il continue ou pas. Plus gênant, lorsque l’on empêche de transmettre les Referer (savoir d’où l’on vient), certains sites ne fonctionnent pas, celui de ma médiathèque par exemple qui ne charge pas tout (va savoir pourquoi), j’ai eu du mal à en trouver la cause. Pire, mon gamin qui va entrer en 6ᵉ a besoin d’une carte de bus qu’on ne peut faire qu’en ligne sur le site de la compagnie de bus de l’agglomération.
Ici, je vais faire un petit aparté (ce billet va être long, Cascador risque de s’endormir). À la maison, c’est moi qui décide de ce qui tourne sur les appareils électroniques, la plupart des trucs proprio sont éjectés manu militari. Donc forcément, j’ai droit à des souhaits du genre : j’aimerais bien avoir cette appli, ce jeu, accéder à tel service, etc. Souvent, je dois me résoudre à répondre “Ça ne marche pas sous Linux”
, mais je fais quand même mon maximum pour trouver des alternatives ou des moyens détournés ; je dois quand même dire que je ne m’en sors pas trop mal et que la situation a (avait ?) tendance à s’améliorer (Flash va mourir, c’est promis). Mais dans le cas de la carte de bus dont ma femme a essayé de s’occuper, j’ai quand même eu droit à un “Parfois, j’aimerais quand même être sur un système normal”
. Le problème, c’est que ça ne venait pas du système mais du site car si tout le monde est sur Chrome, pourquoi s’embêter à coder quelque chose de compatible avec d’autres navigateurs ?
J’ai toujours au moins un navigateur alternatif installé pour les cas de sites qui ne répondent pas à mon Firefox un peu protégé et pourtant, je n’ai que 3-4 plugins (anti-pub, cookies, referer) alors que certains bloquent tout y compris les scripts. J’essaye donc sur Midori ou Qupzilla, des projets un peu à la ramasse au niveau innovations et périodicité de releases sans compter que c’était sous Jessie, donc des navigateurs datant de plus de deux ans. Pour créer cette carte de bus, avec Firefox ESR (enfin j’ai dû en essayer au moins 3 versions, y compris celle de Firefox OS) bloquait à la 2ème étape sur 5. On clique sur suivant et rien ne se passe. Eh bien avec le vieux Qupzilla, seule la validation finale bloquait. La mort dans l’âme, j’ai donc installé Chromium et c’est passé comme une lettre à la poste. C’est là où l’on va. Nous n’aurons plus le choix parce que les sites seront prévus pour un seul navigateur (disons deux avec Safari pour les utilisateurs plus riches).
Bien sûr qu’à défaut de Firefox, je me rabattrai sur le premier fork venu ou sur un dérivé le plus libre possible mais jusque quand aurons-nous encore le choix de naviguer sur autre chose que sur un truc propriétaire à l’affût de nos données et souhaitant nous montrer toutes les pubs qu’il souhaite ?
En tout cas, ce jour-là je pourrai dire sans aucun doute que mon internet est mort.
En attendant, j’essaie encore de le garder sous respiration artificielle, faire douter de Firefox, c’est presque l’euthanasier.
1 De lord -
Deux ptites remarques :
- 1 tu critiques que mozilla agisse telle une startup avec des nouvelles versions/fonctionnalités toutes les 6 semaines. Mais pourtant c'est ce genre d'attitude qui permet de capter l'attention des médias spécialisés. Et qui au bout d'un moment pourrait finir dans les médias moins spécialisés. Et si ça peut déboucher sur un article parlant de firefox ça ferait un beau coup de pub sans être une opération marketing. Ça peut montrer au grand public que non firefox n'est pas mort et qu'il n'y a pas que IE/chrome.
Qui plus est en quoi est-ce négatif pour l'utilisateur d'avoir de nouvelles versions très régulièrement ? Les failles de sécurité sont comblées régulièrement, le respect des différentes normes est amélioré plus régulièrement.
- 2 Tu reproches à Mozilla de ne pas répondre à tes attentes : mozilla nous a déçu, Mozilla n'a pas fait ce que je souhaite, Mozilla choisi de faire cela. C'est là où l'on atteind les limites du projet libre accolé à une entreprise. Firefox n'est pas un logiciel répondant à tes attentes. Firefox est un produit répondant aux attentes d'une entreprise. Elle impose une direction influant le développement. Autant parfois c'est très bénéfique car ça permet de concentrer les devs sur une fonction qui te plait, autant des fois ça te plaira pas en orientant le dev sur ce qu'elle pense être mieux.
- 3 Juste un ptit point vite fait. L'utilisateur lambda qui veux un navigateur sans pub peut se contenter de chrome et des adblock habituels… Bref l'argument de : je veux juste un navigateur pour naviguer sans pub. Bha chrome remplit le cahier des charges. Et comme c'est le cahier des charges d'à peu près tout le monde…
2 De Tranche -
Comme je l'ai dis sur le blog de Cascador et que la même erreur est faite ici, je recommence :
Il y a vraiment un problème de fait à prétendre que Chrome est systématiquement plus performant et meilleur techniquement que Firefox. C'est aujourd'hui faux, et Firefox a des avantages technique indiscutable : à partir de Firefox 55 pour qui a plein d'onglets ouvert Firefox est bien moins consommateur de RAM que Chrome. Et bien meilleur au démarrage avec plein d'onglet : https://metafluff.com/2017/07/21/i-...
Et le moteur javascript de Firefox n'as pas à rougir devant celui de Chrome ou de Safari : http://arewefastyet.com/
Et pour l'avenir le projet servo n'augure que du mieux pour Firefox, au prix d'une perte de veille extension, il est vrai (mais devrait permettre l'arrivé des extension Chrome aussi)
Et si on essaye d'installer ublock sur Chrome Android ... ha bas on peut pas, donc ça fait un gros point pour Firefox.
Il y a des reproches qui me font tiquer :
- Les DRM: on pourrait supposer que quelqu'un qui est assez geek pour savoir ce qu'est un DRM soit aussi capable d'aller dans about:preferences#content décoché la case DRM (qui chez moi était décoché par défaut).
Mozilla n'est pas obliger d'imposer les choix de geek de ne pas pouvoir lire les DRM à tout les Jean-Kevin qui ne vont plus pouvoir voir le clip de la dernière chanteuse à la mode et iront de fait le voir sur Chrome.
Mozilla a fait pression sur le W3C pour ne pas avoir de DRM dans le web, c'est passé quand même (avec le consentement de Tim Berners-Lee). Donc maintenant les utilisateurs qui le souhaitent doivent pouvoir regarder leurs vidéos DRMisé sans se poser de questions. Ceux qui sont contre peuvent ne pas l'activer.
- Au cas ou, si il y avait le même reproche au support du h264 breveté, que les geek qui sont assez malin pour pester mais pas assez pour trouver le bouton de désactivation, se rassurent : le bouton est bien là
- Pocket: idem
Petites astuces pour Firefox :
- utiliser cette extension: https://addons.mozilla.org/fr/firef... pour vérifier que vos extension sont compatible multi-process (e10s)
- remplacer adblock par ublock origine pour consommer 2x moins de RAM pour la même chose
- Pour tester sur une version plus récente de Firefox facilement le plus simple est d'utiliser firefox-developper qui s'installe de manière indépendante et avec ses propres profil (il peut tourner en même temps que votre firefox habituel).
3 De sogal -
Salut et merci pour cet article qui fait écho à celui de Cascador qui m'avait également pour le moins surpris et dont je ne rejoignais absolument pas la position.
Il faut cesser de dire que Firefox est sur le déclin. D'une part ce n'est vrai que du point de vue de "l'entreprise" Mozilla et de ses parts de marché, en tant qu'utilisateur je ne vois pas en quoi c'est le cas, bien au contraire au vu des nombreux projets visant à l'améliorer, d'autre part colporter cette annonce est inutile et lui donne vie. Propager ce genre de demi-vérités donne effectivement une bonne raison aux utilisateurs qui hésitent d'éviter Firefox car ils risquent de se dire "Pourquoi l'utiliser si, comme je le lis partout en ce moment, il va mourir ?"
Stop au catastrophisme. Et quand nous ne sommes pas d'accord avec Mozilla, utilisons un dérivé ou configurons Firefox en conséquence.
Ceci étant dit, l'article de Cascador soulève un point important, au-delà de Firefox, qui renvoie au schisme Libre vs. openSource : beaucoup d'utilisateurs de logiciels et OS libres ne le font pas par soucis éthique.
4 De Rahan -
Je te rassure, Internet est déjà mort :
=> Obligation du SSL partout au profit de tiers capitalistes que l'on ne connaît même pas,
=> Concentration de monopoles et d'oligopoles dans certains secteurs,
=> Centralisation des services à outrance (Amazon, Google, Facebook...),
=> Surveillance généralisée et de masse,
=> Accroissement du phénomène d'auto-censure généralisée,
=> Bruit marketing générés par certaines secteurs : sécurité, solution de sécurité, startups...
J'ai 40 ans, je fais de l'informatique depuis que j'ai 11 ans, j'ai toujours travaillé dans l'informatique (développeur, administrateur, responsable sécurité) et je suis de moins en moins attiré par Internet. Avec le temps, je me replonge dans le bas niveau système, le réseau ne m'intéresse plus, devenu usine à gaz, Internet me saoule (sensation d'être sur TF1).
Internet is dead.
5 De alterlibriste -
@lord : je dis juste que lorsque l'on se détourne de sa philosophie initiale sans tenir compte de l'avis des convaincus, il ne faut pas s'étonner qu'ils critiquent. Mais je ne critique pas Firefox qui est et reste pour le moment le meilleur outil de navigation quitte à paramétrer les choses qui nous embêtent.
@Tranche : comme je l'ai dit, l'argument technique et performance m'intéresse peu, je veux avant tout que ça marche, si c'est le meilleur, c'est encore mieux et ça ramènera le petit pourcentage de geek qui changent tout le temps au grès des évolutions. Je suis prêt à parier que tous les Jean-Kevin sont sur Chrome et j'aimerais bien connaître le nombre d'utilisateurs de Netflix sur Firefox. On ne va pas refaire le débat sur les DRM mais un add-on aurait été bienvenu plutôt qu'une option intégrée (heureusement désactivée par défaut). Pocket idem. Flash n'a jamais été installé par défaut pourtant tout le monde savait le mettre s'il en avait besoin (heureusement, c'est de moins en moins le cas).
@sogal : ce qui m'ennuie, c'est que Cascador est plus Libre que Open Source, donc il devrait servir la première cause plutôt que donner des billes aux seconds. J'attends son commentaire.
@Rahan : tu vas pouvoir monter un club avec Cascador
6 De Cyrille -
Tu devrais faire des tests avec Ubuntu par curiosité.
7 De -Fred- -
Cette question resurgit sur plusieurs blogs libristes en ce moment. Je trouve étonnant que la question de la performance soit si centrale (même si l'avantage à Chrome n'est pas certain non plus).
Je me suis résigné à utiliser Chrome... pour accéder à un site dont j'ai absolument besoin et qui nécessite la dernière version de flash (le site en question utilise un outil proprio d'adobe et rien à faire pour qu'il fonctionne sous GNU/Linux avec firefox + gnash ou autre). Ce n'est pas une bonne solution mais dans ce cas précis, c'est la seule que j'ai pu trouver. En dehors de ça, Firefox est mon navigateur par défaut.
Firefox n'est pas exempt de défaut probablement mais il fonctionne très bien et embarque un grand nombre de fonctionnalités. Toutefois, ce n'est pas l'essentiel. Le plus important à mon sens, c'est qu'il est l'alternative la plus crédible aux autres navigateurs proprios. Le web est central dans notre utilisation d'internet, trop central et trop sensible en tout cas pour que les données qu'il traite soient confiées par un navigateur pas libre.
Cette question du choix du navigateur est une version "light" de celle du choix du système d'exploitation mais finalement, ce sont les mêmes questionnements qui se font. De la même manière que je ne me vois pas quitter un système d'exploitation libre, je ne vois pas pourquoi je quitterais mon navigateur libre.
8 De Tranche -
"On ne va pas refaire le débat sur les DRM mais un add-on aurait été bienvenu plutôt qu'une option intégrée (heureusement désactivée par défaut)"
--> Ça tombe bien car c'est le cas, cette case sert juste à activer désactiver l'extension "Widevine" de google. Comme pour le H264 qui est une extension de Cisco.
Et sinon apparemment la case est décoché par défaut sous linux uniquement (comme quoi Mozilla sait quand même qui sera capable d'aller activer sois même cette m... et qui ne le sera pas).
... J'ai l'impression que personnes ne se rend compte de la complexité technique que ça peut ajouter de mettre tout ça dans des modules ... la critique doit être plus simple quand on ne sait pas apprécier la technique
"Je suis prêt à parier que tous les Jean-Kevin sont sur Chrome et j'aimerais bien connaître le nombre d'utilisateurs de Netflix sur Firefox"
--> Super, si Firefox ne fait aucun effort pour supporter Netflix c'est sûr le nombre d'utilisateurs sera 0.
"l'argument technique et performance m'intéresse peu"
--> Soit, ce n'est pas mon cas, mais je fais juste remarquer que laisser passer des "Bon, Firefox est moins bon techniquement que Chrome mais il est plus éthique" n'est pas juste vis à vis du travail d’ingénierie de Mozilla.
Et ça ne rend pas justice à Mozilla car les personnes plus attachés à la performance passant par ici vont juste se dire "ok, encore un qui cherche à sauver un truc moins bon techniquement en vantant des qualités qui ne m’intéresse pas"
Alors que bon dernièrement côté performance les progrès sont net :
- https://metafluff.com/2017/07/21/i-...
- https://hacks.mozilla.org/2017/06/f...
- projet servo : https://servo.org/ , écrit dans un nouveau langage Rust : https://www.rust-lang.org/fr-FR/
Et j'espère que vous vous rendez compte qu’aucun des petits navigateurs (qupzilla, vivaldi, brave, midori, epiphany, ... tout autre ersatz rajoutant une interface à blink/webkit) n'est capable de faire ne serait ce que 1% de la R&D de Mozilla.
9 De JutiliseMonLinux -
Merci "Tranche" pour ces arguments.
Il est le seul jusqu'à présent qui a une vision non fantasmée de Chrome/OSX (coucou Cyrille :)).
10 De Tranche -
Juste un truc qu'il faudrait faire (enfin moi je le ferai) : pour le site de la carte de bus : il faut installer Firefox Nightly pour tester si c'est toujours incompatible et si c'est toujours le cas utiliser le bouton intégré pour reporter un site incompatible.... Parce que sinon je veux pas dire mais prendre le temps d'écrire un billet de blog pour mentionner cette incompatibilité et toute l'histoire autour mais ne pas prendre le temps de remonter le problème aux développeurs Mozilla c'est quand même moche.
Et si ça se passe comme pour moi, mon simple test de Firefox Nightly c'est transformé en adoption comme navigateur par défaut (ça faisait longtemps que le programme qui trône au top de ma consommation mémoire soit autre chose que mon navigateur web).
Juste comme ça aussi pour le "une nouvelle version toutes les 6 semaines", alors en fait c'est une preuve de développement de qualité : chaque sous-partie de dev est assez bien séparée ce qui fait que Mozilla peut faire des versions incrémentiel. En fait Mozilla fait même bien plus fort que ça : chaque parties et d'abord testée dans les versions Nightly/Bêta/dev et en fonction des données (crash, incompatibilité etc) Mozilla sait quand une fonctionnalité peut être intégrée ou non.
Par exemple, l'équipe de Safari est pour l'instant incapable d'un tel développement : chaque version apporte beaucoup de changements, met donc énormément de temps avant d'être testé/validé ce qui bloque le développement de la version n+1 et aujourd'hui Safari est bien à la traine dans le support des normes W3C (c'est simple c'est le nouvel IE pour les développeurs web).
Bref, c'est quand même étrange comme reproche alors que tout le monde encense des arch linux ou autre rolling release qui sont encore plus agressif que ce que fait Mozilla (y a moins d'étapes de tests).
C'est donc du même acabit que le reproche sur les DRM alors que c'est dans un plugin (forcément un DRM est closed source donc ne peut être qu'un plugin quand on fait un logiciel open source), et même si on ne veut pas de plugin (donc sans le code de dialogue avec le plugin) Mozilla fournit des versions "EME-free" ( http://download.cdn.mozilla.net/pub... ) ...Avec ce Firefox sans DRM possible, je suis sûr que vos enfants vont adorer les explications sur le pourquoi il peuvent pas regarder telle vidéos, les DRM tout ça, ça va les passionner.
Et sinon pour le "nous n'avons pas demandé d'intégrer les DRM", bas si d'autre utilisateur l'ont fait; ici par exemple ( http://www.omgubuntu.co.uk/2017/08/... ) dans les commentaires disqus un certain "jop" explique que Firefox est null à cause de leur décision politique contre les copyright et de ne pas supporter les DRM... Bref Mozilla a beaucoup d'utilisateurs et fait quand même des efforts pour chacun.
Je penses que toutes ces méprises viennent du fait de ne pas pouvoir être en mesure de juger la technique; ou ne pas vouloir, ça revient au même... ou vouloir et ne pas pouvoir ;) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonct...).
Finalement le titre de cet article s'applique bien : "Si tu n'est pas sûr d'avoir la compétence technique pour critiquer de manière constructive" -> "Dans le doute abstient toi".
( n'y voit aucune méchanceté, c'est juste mon point de vu et j'espère qu'il te fera changer quelque peu le tient ... ou au moins te faire culpabiliser quand tu trouves un sites incompatible Firefox et que tu le remontes pas à Mozilla :p )
11 De JutiliseMonLinux -
> Je penses que toutes ces méprises viennent du fait de ne pas pouvoir être en mesure de juger la technique; ou ne pas vouloir, ça revient au même... ou vouloir et ne pas pouvoir ;) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonct...).
CQFD
12 De Denis -
T'est toujours sur Chromium ou bien est-tu passé sur Google Chrome ?